REVOLUTION TRANQUILLE

 Le moment est venu de développer ce que j’ai appelé « Programme Contre la Précarité et le Sexisme ».

 Cette mise au point écrite en vue d’une publication semble indispensable au vu des commentaires si variés et souvent opposés qu’un tel titre a suscité et même qu’a pu susciter la lecture du programme lui-même.

 Ce programme tient pour l’instant en moins de trois pages (sur mon blog et sur le support papier donné en 2009 aux différents partis : NPA, UMP, PS (en 2007), EELV, PG, MoDem) puis au Ministère de l’Intérieur
 Il n’est pas une suite de propositions pour colmater un système en déroute.
 Il n’est pas une reprise de thèses d’un siècle révolu.
 Il n’est pas non plus une élucubration philosophique qui pourrait s’apparenter aux élucubrations mathématiques utilisées par des économistes qui ont perdu tout sens du réel et conduisent ainsi à la faillite des millions de familles sur terre pour le seul bénéfice des quelques-uns ou quelques-unes qui sont aux commandes.

  Arrêtons-nous d’abord aux premiers commentaires

Le titre à lui seul en suscite deux qui sont opposés :

1 : Inutile de m’attarder sur le premier qui est l’adhésion spontanée. La première réaction en ce sens me surprit moi-même puisque l’enthousiasme suscité se traduisit par une question : « combien ? » à laquelle je n’avais pas encore pensé.
-	hé oui ! répondit la personne à mon regard interrogatif, il faudra de l’argent pour diffuser, organiser, mettre en place une candidature ! 
-	En effet !
 Et elle était prête à verser la première obole. Nous nous mîmes d’accord sur une base de 10 € quand viendrait le moment de constituer un budget électoral.
 Mais je n’en étais pas encore là. C’était en 2007.

 Et pour ce qui est du financement des candidatures, le système français n’est pas trop mal fait puisqu’il oblige à une stricte comptabilité qui permet aussi bien d’être financé·e par un grand nombre de petits apports ou de plus gros, jusqu’à 4600 €, et prévoit une avance versée par l’Etat. 

 La première étape est donc, non pas de réunir des fonds mais, de faire connaître la proposition qui pourra déclencher des mises de fonds qu’une simple ouverture de compte suffira alors à mettre en commun.
 
 Ce premier type de commentaires enthousiastes est assez bien représenté par la formule lue en 2009 sous la plume d’une correspondante : « lutter contre la précarité et le sexisme devrait réunir un grand nombre de bonnes volontés sur la planète ».

2 : Le second type de commentaires porte sur la formulation « contre ».

 Aux personnes qui font ce type de commentaire je réponds que, lorsqu’on a identifié les fléaux à combattre, il serait malhonnête de ne pas les pointer du doigt, ce qui peut, du coup, permettre à d’autres de travailler dans le même sens pour faire avancer le bien-être du grand nombre.

Car mon objectif n’est pas de séduire mais de convaincre.

Je ne me situe pas dans la course au pouvoir mais dans l’urgence de construire.
Je ne cherche pas non plus à convaincre les individus qui ont déjà trouvé dans le panel des programmes gouvernementaux actuels celui qui est à leur convenance.
Je m’adresse essentiellement à la majorité qui a renoncé à l’intelligence de ses congénères, qui a renoncé à faire un choix parmi plusieurs médiocrités, qui refuse de se déplacer pour donner l’avantage à l’un plus qu’à l’autre sachant que l’un comme l’autre ne propose rien qui ne soit déjà fait et sachant que, si elle se manifeste pour le refus de tous ces autres, elle ne sera pas entendue puisque le vote blanc est considéré comme de la non expression et donc n’est pas comptabilisé comme manifestation d’un veto.

 Il existe suffisamment de partis qui se réclament de la démocratie et de la liberté par exemple mais qui oublient de définir ce qu’ils appellent « démocratie ».

 Il ne semble pas leur venir à l’esprit que l’idée de « démocratie » a émergé dans un monde où les individus n’avaient pas tous le même statut. Et que ce qui était appelé « le peuple » excluait tout de même plus de la moitié des adultes ! Exactement comme ça existe encore aujourd’hui dans certains pays de notre planète « Terre » !

 Quant à la liberté, c’est bien le concept le plus polyvalent qui soit et voilà pourquoi il est si séduisant : chaque personne y met exactement ce qu’elle veut.

 Prenez-le comme titre de programme dans une démocratie que vous auriez définie au préalable comme la représentation égalitaire de toutes les personnes, y compris des enfants au-dessus de l’âge de raison (que l’on mettrait à 7 ans puisque c’est l’âge donné comme celui à partir duquel tout enfant peut savoir lire et écrire) et vous aurez tout le monde à votre suite.

 En revanche quand viendra le moment de déterminer cette liberté en action, vos membres voleront en éclat car chacun aura imaginé sa liberté à lui qui, soit devient incompatible avec la liberté de l’autre, soit se trouve déjà en fonctionnement, alors que c’était les conséquences négatives de ces différentes libertés qui avaient motivé votre appel.

 Pour l’un·e c’est la liberté de voler.
 Pour l’autre la liberté de violer
 Pour l’autre la liberté de tuer
 Pour l’autre la liberté de ne rien faire
 Pour l’autre la liberté de dire n’importe quoi
 
Et finalement vous pourrez renvoyer chacun d’entre eux au monde qui existe déjà sans avoir besoin de créer un nouveau programme.

Liberté de voler = Freedom to steal (or to rob)

 La liberté de voler est donnée, d’une manière générale, par la façon dont fonctionne l’économie capitaliste sur la planète où des firmes se permettent de voler en toute impunité les ressources naturelles d’un pays.
 La liberté de voler pour le compte de ses ami·es ou d’un lobby quelconque (c’est-à-dire d’un petit groupe qui privilégie son intérêt par rapport à l’intérêt général) est également celle qui est prise par un ou une chef d’Etat qui privatise une entreprise d’Etat.
 La liberté de voler est celle qui se permet de s’octroyer un brevet de découverte, qu’elle fait ensuite financer au reste de la planète qui l’utilise, pour une plante dont les vertus médicinales appartiennent aux personnes qui la connaissent et l’utilisent et non aux laboratoires qui ne font qu’exploiter encore une fois la richesse naturelle de la terre et la richesse intellectuelle de l’humanité dans un souci d’appropriation financière capitalistique.

 Et pour en finir avec ce type de vol instauré au niveau planétaire, il faut une concertation planétaire.
 Une concertation planétaire nécessite une compréhension planétaire, c’est-à-dire le développement de l’outil de communication (d’information et d’expression) qu’est le langage oral et écrit et sa traduction dans toutes les langues de la planète.
 Le travail est donc avant tout linguistique parce qu’il est sémantique.
 L’outil Internet est une formidable avancée en ce sens. Il est urgent d’en développer la pratique raisonnée.

 Définir le vol nécessite de définir la propriété.
 Et un slogan à l’emporte-pièce comme « la propriété c’est le vol » fait partie de ces oxymores (figure de style qui allie deux termes opposés) qui ne servent qu’à embrouiller la raison, rendre impossibles le dialogue et la compréhension du monde et asseoir ainsi l’incompétence au plus haut niveau de la gouvernance.

LIBERTE DE VIOLER = FREEDOM TO RAPE

 La liberté de violer est tout simplement en vigueur dans tous les pays qui ne se sont pas donné de législation pour interdire le viol.

 Elle est même transformée chez certains en une obligation de violer.
 J’entends là ceux qui instaurent (ou acceptent) le mariage entre un homme et une femme qui ne se connaissent pas et ne se sont donc pas choisi·es mutuellement pour s’offrir l’un ou l’une à l’autre leur intimité et, en particulier, quand l’un ou l’une des deux est beaucoup plus jeune que l’autre ou physiquement plus faible puisque, alors, celui-ci ou celle-ci aura moins de capacité pour se défendre, en vertu du fait que l’âge donne une autorité naturelle par analogie à la position de l’enfant dépendant des adultes pour vivre et grandir.

 La première propriété de chacun, de chacune, est celle de son corps.
 Tant que cette propriété-là ne sera pas revendiquée par chacun, par chacune et reconnue par toutes les communautés, qu’elles soient étatiques,  religieuses ou familiales, et enseignée comme telle, il est inutile de penser construction humaine.
 Je définis le viol comme l’appropriation par la ruse, la menace, la violence ou la loi, du corps de l’autre ou, ce qui revient au même, de son intimité.

LIBERTE DE TUER = FREEDOM TO KILL

 La liberté de tuer est celle qui donne lieu à la pire hypocrisie.

 Condamnée en effet d’une manière générale par toutes les législations et la plupart des religions, elle est celle à partir de laquelle l’économie de la planète s’est construite. 
 Je veux parler des guerres bien entendu dont le seul objectif est de tuer, que le prétexte en soit l’attaque d’un territoire ou la défense d’un autre ou l’imposition d’une quelconque idéologie.
 Il suffit donc à ceux qui souhaitent exercer leur liberté de tuer de rejoindre les corps militaires. Les femmes qui en sont exclues encore dans certains pays peuvent rejoindre ceux où elles sont admises au même titre que les hommes.
 Et pourtant, toute cause qui utilise les armes de destruction pour s’imposer est une cause indigne qui n’a pas à être respectée. 
 De même qu’une législation qui fonctionne selon la logique de « œil pour œil, dent pour dent » ne mérite pas de figurer comme législation humaine puisqu’elle réduit l’être humain à une machine dont chaque élément serait comme une pièce interchangeable.
 La sanction de « peine de mort » qui peut en résulter rend la communauté entière coupable du meurtre dont elle prétend s’extirper de la sorte.
 C’est bien la pire honte à quoi est arrivé l’abus de pouvoir que s’arroge un groupe sur chacun de ses membres.

 Je n’ai pas évoqué la liberté de faire souffrir car peu de gens la revendiquent comme programme politique vu qu’elle est à la portée de tous·toutes et que la revendiquer comme telle entraîne la réciproque. Là encore, l’armée où les tortures sont permises ouvre un champ de possibles à ces gens-là, avec l’avantage d’éviter la réciproque (quoique… !).
 Par ailleurs certaines pratiques sexuelles permettent également à cette liberté de s’exercer pourvu qu’elle vienne des deux partis en présence.
 Plaisir et douleur sont des domaines à défricher et à établir chez chacun, chez chacune. Ils sont de l’ordre du privé et, pourvu que la propriété du corps soit respectée, la juridiction n’a rien à voir là-dedans. Il suffit que l’appel de détresse soit entendu quand il a lieu et que les mesures soient prises tout de suite pour la défense des victimes.
 La médecine s’étant donné pour objectif outre de sauver des vies, celui de vaincre la souffrance, c’est à elle de s’assurer qu’elle respecte ses objectifs.
 Pour ce qui est de la souffrance morale, nul besoin des autres pour se l’infliger. Nous sommes en général nous-mêmes les mieux placé·es pour nous y complaire ou la vaincre quand elle vient des autres. Il y faut certes un entraînement et des méthodes mais il est des gens qui se spécialisent dans cette sorte d’aide et la potentialité de notre imaginaire doit faire le reste.
 Il est fort regrettable que la souffrance morale puisse conduire au suicide, cependant c’est bien la liberté fatale qui doit pouvoir nous être octroyée en vertu du principe que notre corps est notre première propriété.
 En revanche, quand ce genre d’acte se manifeste, il doit servir de réflexion à la société entière. L’être humain étant avant tout social, il est capital que personne ne soit laissé dans l’impuissance de sa souffrance.

Liberté de ne rien faire = freedom to do nothing

 La liberté de ne rien faire est, à mes yeux, la plus sympathique !
 Comparée à celles que nous venons d’évoquer, j’imagine que mon sentiment sera partagé par le grand nombre…
 Cependant, qu’est-ce que « ne rien faire » ?

 « Ne rien faire » est une impossibilité sémantique si l’on considère l’action comme déterminant de l’existence. Respirer et se nourrir sont des actions, de même que pourrir pour un cadavre. C’est dire que l’action dans notre corps se prolonge encore à notre mort.

 L’on peut donc restreindre la forme de l’action à l’action volontaire. D’un point de vue moral, ne rien faire, ni en bien ni en mal, équivaut à donner le poids de son inaction au système. Par exemple, ne pas aller voter permettra au candidat ou à la candidate majoritaire d’être élu·e. Autrement dit, l’abstention peut être l’expression d’une adhésion à la majorité comme l’expression d’un refus à une adhésion quelconque. Le résultat cependant est le même. C’est pourquoi ne rien faire dans ces cas-là peut être lourd de conséquences.

 La différence entre l’abstention et le vote blanc, c’est que ce dernier ne peut pas être interprété comme l’expression d’une adhésion à la majorité mais bien comme l’expression d’un refus à une adhésion quelconque. C’est pourquoi les votes blancs doivent être comptabilisés indépendamment des votes nuls et comme des suffrages exprimés car ils expriment le refus de toutes les propositions en présence. 
 C’est une façon de combattre la confusion de l’abstention.

 Cependant, « ne rien faire » peut être envisagé aussi comme l’expression d’une passivité qui refuse de prendre position parce que les enjeux ne sont pas explicites. Face à une altercation entre personnes ou groupes d’égale force dont on ignore la raison, « ne rien faire » est le parti le plus sage. L’on peut également, si on a les moyens de se faire entendre par mégaphone et dans l’hypothèse que notre langue est comprise par les groupes en présence, demander l’objet du litige, autrement dit essayer de faire s’exprimer la raison, seul outil permettant d’endiguer les passions.
 Encore faut-il que la passion de tuer ou la passion de faire souffrir ne soit pas la motivation des belligérant·es auquel cas laissons-les s’entretuer si tel est leur bon plaisir !
 Mais il faut dans ce cas s’assurer que personne ne soit entraîné à tuer ou se faire tuer contre sa volonté, sinon nous sommes dans le cas de non assistance à personne en danger et il suffit de s’imaginer à la place de la personne en danger pour comprendre la nécessité d’intervenir.
 Dans ces cas-là nulle autre solution que d’offrir un espace de sécurité aux personnes mises en danger contre leur volonté.
 Quand les autres se seront entretué·es, il suffira de revenir sur le lieu pour reconstruire, sachant que celui ou celle qui restera vainqueur de la tuerie générale devra être tenu·e sous haute surveillance pour l’empêcher de nuire à nouveau et, pour le coup, l’obliger à ne rien faire si ce n’est une occupation obligatoire et utile en échange des moyens de sa survie.

 Nous avons imaginé là une altercation d’envergure quasi étatique. Mais nous aurons noté que l’appel à la raison, c’est à dire à l’expression linguistique et donc au dialogue devra être toujours le premier recours pour la sauvegarde des vies. C’est pourquoi, ce que l’on appelle la défense d’un pays doit avant tout être une force de compréhension linguistique et expressive. La légitime défense doit être celle qui permet d’immobiliser sans tuer. C’est dire que le nucléaire est une aberration dont il faut sortir d’urgence sachant que l’urgence a déjà pris des centaines d’années de retard. C’est du nucléaire militaire dont il est question d’abord mais le nucléaire civil en est un prolongement dont la capacité destructrice se situe dans le long terme au meilleur des cas. 
 Ceci est évidemment la conviction de quelqu’un qui place la vie comme bien et propriété de chacun·e que nul·le autre n’a le droit de détruire. La mort est un moment inéluctable que seuls le hasard, la maladie ou la vieillesse sont en droit de donner.
  Pour que ce principe soit respecté, il est essentiel non seulement de l’intégrer dans toute éducation mais également de l’intégrer dans le fonctionnement juridique et économique des systèmes politiques et financiers.

 « Ne rien faire » enfin peut être entendu comme « ne rien faire de contraignant », la contrainte suprême pour la plupart des gens étant, me semble-t-il, le travail qu’ils sont obligés d’effectuer :
· soit pour avoir l’argent nécessaire à leur survie ou à ce qu’ils croient être leur liberté, car c’est le paradoxe de se sentir obligé·e de travailler pour, un jour, être libre de ne rien faire,
· soit pour faire plaisir à d’autres qui manipulent leur entourage à leur profit.

 Or, le sens du mot « travail » est multiple  Je retiendrai uniquement celui qui renvoie à la notion de force, ou d’énergie, celui que l’on retrouve dans le « travail du temps » comme force d’érosion naturelle, ou « travail du deuil » qui tient à la fois de ce travail du temps et de cette volonté de concentration qui s’exerce aussi dans le « travail de l’accouchement ».
 Nous voyons alors que le travail peut être totalement déconnecté de la notion d’argent.
 Quand le travail est lié à l’argent, il est alors question de travail rémunéré, c’est à-dire d’emploi.
 Et là, nous employons tous et toutes notre temps à quelque chose : penser, créer, dormir, faire fonctionner une machine, arroser une plante, nettoyer un engin ou une maison, construire un plat ou un mur et souvent plusieurs de ces actions en même temps. Or, nous ne sommes pas toujours rémunéré·es pour ces emplois alors que ces emplois sont utiles pour la planète autant que pour nous-mêmes. Et nous avons besoin de la monnaie qui permet d’acquérir les moyens de se nourrir pour que justement ces activités bénéfiques pour tout le monde puissent se perpétuer.
 Il est par ailleurs d’autres activités dont les méfaits sont reconnus, comme les explosions nucléaires ou la spéculation sur les matières premières ou l’immobilier pour ne citer que les plus évidentes, et qui donnent lieu pourtant à des rémunérations d’importance.
 Le problème est que souvent, plus l’emploi est un jeu (qu’il soit de spéculation ou d’activité spécialisée) plus il est rémunérateur. Plus l’emploi est modeste et productif (du point de vue de son utilité pour la planète et le bien-être des individus) moins il est rémunérateur.
 C’est ce que certain·es appellent « marcher sur la tête ».
 Or quand on marche sur la tête, celle-ci ne sait plus faire ce qu’elle est censée faire, c’est-à-dire réfléchir et comprendre pour faire agir, et faire agir notamment les pieds qui sont là pour marcher.

 La nécessité s’impose donc à présent de s’arrêter. S’arrêter de marcher 
· pour reprendre possession de notre tête,
                                             de notre capacité de penser,
                                                                         de réfléchir,
                                                                         de faire agir nos pieds dans une direction que nous serions d’accord avec nous-mêmes pour prendre.

  Se tenir debout sur ses pieds d’abord, et non pas la tête à l’envers.
 Ne rien faire pourvu que l’on soit debout, je veux dire la tête libérée du poids du corps qui l’immobilise, sera déjà d’une grande utilité pour soi-même et ses congénères. Et alors, la réflexion viendra avec facilité et plaisir. Alors elle sera jouissance et art de vivre.
 Quelqu’un me disait dernièrement « c’est fatigant de réfléchir ».
 Quand on s’habitue à marcher sur la tête, c’est-à-dire quand on s’habitue à ne pas utiliser sa tête pour penser et qu’on laisse les pieds penser à sa place, comme ceux-ci ne savent pas faire, ils vont tous dans le même sens impulsé par le mouvement des chiquenaudes que l’un ou l’autre s’amuse à donner sans réfléchir. Car, pour réfléchir, il faut en effet s’arrêter. Et s’arrêter dans cet ensemble mouvant que constituent des corps marchant sur leur tête nécessite un certain effort au départ car on a contre soi le courant majoritaire, la force motrice du système.
 Le premier pas, ou plutôt le premier arrêt, est donc le plus difficile mais c’est aussi celui qui permet de retrouver la position initiale, beaucoup plus confortable, de remettre les pieds sur terre et la tête en chef. 
                                          
 Si « réfléchir est fatigant » selon le dire de mon ami, c’est donc d’abord parce que c’est aller à contre-courant du flux général d’une part mais c’est aussi parce que c’est aller à l’encontre d’une habitude inculquée de ne pas réfléchir.
 En effet, notre curiosité naturelle nous porte à découvrir et analyser pour comprendre le corps et le monde que nous habitons, et faire la place de ce corps dans ce monde.
 L’éducation devrait être là pour nous aider dans ce sens. Elle le fait parfois mais de moins en moins car le système de ceux qui marchent sur la tête a besoin de toujours plus de matière humaine qui va dans le même sens et sans réfléchir bien sûr.
 
 On pourrait me rétorquer que l’image de marcher sur la tête et de s’arrêter pour s’en apercevoir rappelle le mythe de la caverne de Platon. J’accepte cette analogie si elle s’arrête là c’est à-dire au moment où l’un ou l’une se retourne (chez Platon c’est d’avant en arrière chez nous c’est de haut en bas (ou de bas en haut). Il y a, entre Platon et nous, quelques découvertes qui empêchent d’avoir la même vision du monde) Mais je refuse d’aller plus loin dans l’analogie : Platon est dans la contemplation, nous sommes dans la réflexion qui est action et il est impossible d’abandonner la position pieds sur terre et tête en chef quand on l’a réalisée. Car, contrairement au mythe de la Caverne, la vérité ne se découvre pas à l’extérieur, elle se révèle dans le regard sur soi, elle est la part de curiosité et de naïveté que l’on a sauvegardée de son enfance. 
 Remontant plus loin, nous sommes le produit d’un spermatozoïde et d’un ovule, l’un répondant au principe de prolifération, l’autre au principe de structuration. Ce sont ces deux principes qui nous agissent et la santé correspond à l’harmonie entre ces deux principes. Sinon c’est le cancer. Et ce que nous vivons actuellement dans le corps social est une échappée du principe de prolifération qui ne trouve plus ses limites.
S’arrêter pour comprendre nous permet aussi d’entendre les autres qui se sont également arrêté·es pour comprendre car nous ne sommes pas seul·es.
Il est encore regrettable que la manie de l’élitisme, que génère le système, ne permette qu’à un petit nombre qualifié d’experts pour repenser le système. Ce qui est le plus sûr moyen de ne rien changer puisque ces gens-là ne sont entendus que de ceux qui dirigent et non de ceux qui sont dirigés. Quand bien même une bonne volonté dirigeante essaierait de changer les choses, avant qu’elle ne soit entendue par ceux qui ont la tête en bas, elle serait éradiquée de son siège par le système qui n’a pas d’oreilles.
 Je ne suis pas une tête dirigeante, je viens de la base qui garde les pieds sur terre parce qu’elle a toujours marché droit, même si elle a courbé le dos sous l’orage, et je souhaite proposer à mes congénères une nouvelle façon d’aborder l’avenir.

Pour ce qui est de la LIBERTE DE DIRE N’IMPORTE QUOI = FREEDOM TO TELL ANYTHING, on peut toujours s’en accommoder pourvu qu’elle ne permette pas la manipulation des foules. Pour s’abriter de cette manipulation, une vigilance incessante est nécessaire. C’est encore l’objet de l’éducation de permettre que se développe le sens critique, seul rempart à la tyrannie de la manipulation.

 J’espère avoir ainsi justifié le non recours à une formulation simpliste car si la liberté est en effet la juste aspiration de l’individu, il est nécessaire de se mettre d’accord sur les termes de cette liberté.
 Cependant, j’ai bien conscience à présent que, s’il faut en appeler à la vox populi par l’intermédiaire d’un suffrage ou au moins à la médiatisation d’un nouveau programme politique, il est nécessaire d’en revoir la formulation abrégée pour qu’elle ne se présente pas comme une invitation à renverser une situation mais comme une invitation à en construire une nouvelle.

PRINCIPES DU PROGRAMME

 Nous verrons dans un premier temps ce qui a motivé notre désignation des deux maux de notre société que sont la misère d’une part et d’autre part les clichés qui permettent à cette misère de se reproduire et de contaminer la société entière : misère matérielle et misère morale ou psychique et intellectuelle oeuvrant en concurrence et en partenariat à la fois.
 Nous verrons ensuite les principes qui nous guident pour l’élaboration du programme sachant que, comme il a été dit plus haut, le préalable à notre réflexion est de placer la vie de chaque individu comme étant son bien premier et sa propriété inaliénable. 

Précarité et sexisme

 Le terme de précarité est parfois employé comme instabilité financière, source d’insécurité. Il est une précarité plus vertigineuse encore qui est celle de n’avoir jamais de source de revenus suffisants pour être à l’abri des besoins les plus vitaux que sont le logement, la nourriture, l’instruction et la santé.
 Or dans le monde qui regorge d’abondance, il est inacceptable que cette précarité soit entretenue par un système qui permet à un petit nombre de se vautrer dans le luxe et à un grand nombre d’avoir chaque jour la hantise du lendemain.
 Quant au sexisme qui ne permet pas de vivre sur un pied d’égalité entre homme et femme, il est à éradiquer comme source première d’injustice et de manipulation des foules vers un abêtissement généralisé et une institutionnalisation de l’incompréhension. 
  C’est avant tout dans l’éducation qu’il doit être combattu.
 Mais il faut un changement de valeur. Pour que chaque personne puisse trouver son épanouissement, l’être humain est encore à construire. 

 Précarité et sexisme, si j’ai retenu ces deux notions c’est que j’ai vu leurs méfaits à l’œuvre dans toute mon enfance : Une famille qui n’avait pas les moyens de vivre dans la sécurité quand les deux parents étaient pourtant des modèles de compétences et de potentialité rendue inutile par la loi qui attribuait à l’un des deux le pouvoir sur l’autre, alors qu’à reconnaissance égale, celle qui avait le sens de l’entreprise aurait permis à l’autre de mettre ses compétences au service de cette entreprise au lieu de les brader à un patron qui ne se faisait aucun scrupule pour les utiliser six jours sur sept tout au long de l’année contre un maigre pécule.

EGALITE

 Mais le principe d’égalité qui pourtant nous est enseigné dans le beau pays de France ne doit pas s’arrêter à l’égalité dans le couple. Il doit être le principe qui gouverne l’économie, couplé à celui de liberté, qui est la liberté du choix de vie.
 Et c’est toute l’originalité de notre programme.

 Egalité et différence

-  Comment se manifeste l’égalité ?
-  Même droit, même devoir.
 Mais dire cela n’est pas dire grand-chose et c’est à la fois dire tout. 

 Il faut avant tout ne pas confondre « égalité » et « identité ».
 Chaque personne est différente et c’est précisément ce qui fait sa richesse. Du moins la mise en commun de ces différences créant la complexité de l’ensemble, c’est ce qui a donné lieu aux grandes découvertes et à la vitalité de l’ensemble.
 Si la postérité ne retient que certains noms, ce n’est que par commodité. En effet les grandes inventions et les grandes découvertes sont des processus de cognition et d’imagination rendus possibles par l’interactivité émotive et intellectuelle du grand nombre.
 Le fonctionnement d’Internet nous permet de comprendre en temps réel ce processus.
 Comparer le nombre de chercheurs et chercheuses (« chercheur·euses » pour faire plus simple et plus vite !) actuel·les au nombre de chercheur·euses des siècles derniers n’a guère de pertinence puisque d’une part l’évolution de la population demande que ce nombre soit relativisé et d’autre part l’outil actuel de communication permet une connaissance que nous n’avions pas auparavant : l’accès au savoir étant d’une part restreint alors à une partie de la population et la reconnaissance elle-même étant d’autre part restreinte aussi à une partie encore plus minime.

 L’égalité au droit de savoir se trouve aujourd’hui rendu possible par l’outil de communication qu’est Internet, lui-même issu d’une technologie de la connaissance rendue possible par la confrontation coopérative de savoirs, de besoins et de techniques.
 Cependant, ce qui fait dire à certain·es que l’être humain a la technologie du XXI ème siècle mais qu’il est resté à l’époque de Neandertal pour ce qui concerne son évolution cérébrale tient sans doute à l’histoire de cette connaissance qui a évolué par étapes et que l’on a crue être l’apanage de quelques individus vite qualifiés de « génie », alors qu’ils se sont trouvés tout simplement dans la configuration de produire ce que la nécessité exigeait alors. Mais les moyens que nous nous sommes donnés pour libérer le corps d’anciennes contraintes doivent nous permettre de dégager du temps et de l’énergie pour évoluer vers une construction à découvrir. C’est le principe de structuration qui doit agir à présent.

Egalité et religion

 N’oublions pas que les religions ont longtemps servi de guide à la connaissance et à l’organisation de la cité, autrement dit à la « politique » dans son sens premier. Or la religion implique une notion de sacré, donc d’intouchable, même s’il faut y ajouter à présent la notion de communauté qu’implique une interprétation faussement étymologique de « relier » les êtres, interprétation dont la fausseté s’éclaire par le constat que les religions servent à présent à séparer bien plus qu’à relier puisqu’elles élèvent des barrières entre communautés, barrières qu’une nouvelle interprétation appelle « culturelles » alors qu’elles sont avant tout cultuelles, c’est-à-dire liées à un culte qui est de l’ordre du dogme donc pensé comme intouchable, ou encore vérité indiscutable. Or si une vérité est indiscutable c’est qu’elle n’est pas une vérité mais un point de vue donné comme obligatoire par le pouvoir qui détient les moyens de l’exiger. C’est ce qui se passe encore dans les Etats où la religion sert de base à une politique répressive au bénéfice d’un pouvoir en place.
 Pourquoi une vérité indiscutable n’est pas une vérité ?
 Parce que toute vérité s’énonce, c’est-à-dire utilise le moyen de la parole pour se dire et toute parole est issue d’un individu, obéit donc à un conditionnement propre à cet individu, son désir d’être ou d’agir et sa capacité à comprendre et à se faire entendre.
 Il n’est pas inutile de rappeler ici que les religions monothéistes ont toutes un individu à leur base, individu dont on a conservé le prénom en mémoire, ce qui permet à la fois de rapprocher chaque individu de l’identité de cet être, lui prêtant en quelque sorte une parenté commune, et de régler la vie de la communauté autour de rites liés à l’histoire familiale ou sociale de cet individu, ce qui permet de nourrir une identité communautaire sécurisante. 
  Cependant, dans le registre du mythe, c’est-à-dire des récits à la fois liés à des constructions de l’esprit et sujets à de multiples interprétations, les premiers livres à l’origine de nos civilisations dites « du Livre » se trouvent en concurrence avec la somme des écrits qui s’accumulent grâce à la curiosité humaine et la capacité d’invention qui s’affranchit de toute notion de sacré, le sacré étant lui-même remis en cause par la relativité historique et cognitive dans laquelle il s’inscrit.
  Pour exemple, la mort, qui dans le peuple Egyptien était acceptée comme un voyage dans un autre monde où une quantité de nourriture était nécessaire pour accompagner le cadavre, est aujourd’hui pensée comme différents moments : de la mort clinique, dont le moment diffère en fonction des outils de mesure à disposition, à la mort effective.
 Nous concluons d’ailleurs à la croyance d’une vie après la mort chez le peuple égyptien en fonction des découvertes mais il n’est pas dit que cette cérémonie ne serve pas tout simplement à entretenir le peuple dans cette croyance pour lui faire supporter l’état de servitude dans lequel il se trouvait, et dans une croyance à l’immortalité de la personne pharaonique pour le maintenir dans sa sujétion par la puissance du sacré.
 C’est sur ces mêmes bases mythologiques que se sont construites les religions qui ont suivi.
 Aujourd’hui, la croyance dans le Père Noël remplace pour certain·es la croyance en un dieu tout puissant. Ainsi le parallèle proposé par d’autres entre la société de consommation et une nouvelle religion se justifie d’autant plus qu’il existe à présent en France le rite du samedi dans les grandes surfaces et la croyance à la fortune tombée du ciel par la pratique assidue à la loterie, le tout entretenu par le dogme de la croissance exponentielle dont certain·es économistes se font les grands prêtres. Cette nouvelle religion, loin de remplacer les autres, s’allie souvent avec l’une d’entre elles en fonction des traditions familiales.
 Cela dit, pour ce qui est d’une vie après la mort ou avant la naissance, chacun est libre d’imaginer ce qu’il veut pourvu qu’il se sente responsable de ses actes dans l’existence et qu’il n’aille pas occire ou maltraiter ses congénères sous un prétexte idéologique, ou sous quelque prétexte que ce soit d’ailleurs.
 Il se trouve que la nouvelle religion, contrairement aux autres, n’est pas une religion du verbe mais du chiffre et qu’elle ne se soucie pas plus de la vie que de la mort pourvu que l’une ou l’autre rapporte du chiffre. C’est une religion qui ne sait pas soustraire et qui additionne tout avec tout : une morte + une vivante = deux et 30 morts + 30 mortes = 60 et c’est encore mieux.
 Mon exemple n’est pas très judicieux car il ne montre pas suffisamment la différence avec les autres religions qui, elles aussi, comptent les morts au même titre que les vies puisqu’elles se situent dans une dimension où la mort est une nouvelle vie.
 C’est d’ailleurs ce qui a permis à cette nouvelle religion de s’installer sans impunité car ses fidèles, malgré eux et elles, étaient entraîné·es à ne pas penser, tout occupé·es qu’ils ou elles étaient à leur vie après la mort… entraîné·es également à laisser une autorité décider pour eux et principalement pour elles.
 Pour revenir à ce grand écart entre les avancées technologiques et le cerveau néandertalien, il peut peut-être s’expliquer par la coexistence de ces deux religions : la religion du chiffre qui est apparue avec l’ère industrielle et a libéré les imaginaires et la religion du verbe qui s’accrochait à des rites et des paroles comme à un abri matriciel. La main du système a remplacé la main de Dieu et Enfer et Paradis sont devenus visibles sur terre dans l’écran du téléviseur. 
 Ainsi le cerveau pouvait stagner puisqu’il existait suffisamment de joueurs et de joueuses pour tenter les expériences et l’aventure des découvertes dont les demeuré·es néandertaliens peuvent apprécier les effets.
 Habituée qu’est l’humanité à ce que 20 % de ces membres pensent et décident pour les 80 autres depuis des millénaires, il semble que la passivité soit un de ses constituants essentiels. Cependant, il s’agit là de son comportement animal qui oscille en effet entre placidité nourricière et attaque guerrière, menée par des mâles en colère.
 L’ère technologique bouscule cette passivité et le dogme de la croissance se trouve mis à mal par le principe de réalité qui rattrape les joueurs de la foire aux chiffres.
 La connaissance est entrée dans les foyers par l’intermédiaire d’Internet et d’une armée de cerveaux plus performants que d’autres. L’homo néandertalien va devoir évoluer malgré les grand-messes qui le bercent dans son enfance humaine.
 Pour ma part, je fais le pari que, sinon 100 %, du moins 80 % des individus sont capables d’évoluer très vite si on leur en donne les moyens et s’ils prennent conscience que chacun d’entre eux a autant d’importance. Ce qui nécessite de penser l’égalité de valeur de chaque personne. L’autorité est alors la somme des savoirs passée au filtre de l’argumentation et n’a aucune existence extérieure à l’humain. Et l’autorité se confond alors avec la confrontation coopératrice déterminante du développement humain qui élimine la compétition sinon avec soi-même.
 C’est pourquoi je suis bien d’accord avec cet article de Manuel Cervera-Mazal paru dans Rue 89 qui propose que soit écrit dans la constitution le droit à la désobéissance civile, de la même façon qu’il existe le droit de l’état d’exception que peut s’octroyer le ou la chef d’état en cas de circonstances exceptionnelles. Les arguments de Cervera-Mazal sont imparables pour adopter en effet ce principe en tant que « progrès démocratique pratique et théorique », je le cite en pratiquant la correction orthographique que nécessite une réelle information sachant que j’espère ne pas fausser l’idée de départ et, s’il en était ainsi (c’est-à-dire si Manuel Cervera-Mazal ne pensait vraiment qu’aux hommes quand il a écrit son texte), je ne prends à mon compte son idée qu’en l’appliquant aux femmes aussi bien qu’aux hommes. Mes ajouts sont en italique:
«٠ pratique au sens où il permettrait aux citoyens et citoyennes de rappeler à l’ordre les élu·es lorsque ceux-ci ou celles-ci s’autonomisent de la souveraineté populaire et s’écartent de la promotion du bien commun ;
 ٠ théorique au sens où ce droit nous rappelle qu’en définitive la démocratie désigne avant tout le pouvoir constituant du peuple et non le pouvoir constitué de ses représentant·es. »

  Car l’égalité est en effet le premier principe de notre programme. Et la loi comme l’économie doivent être garantes de ce principe puisque notre vie s’inscrit dans une société dont les membres sont solidaires. L’idée que certains individus en fonction de leur origine, de leur classe, de leur apparence ou de je ne sais quel élitisme auto-produit seraient supérieurs doit être aboli non seulement en parole mais dans les faits.
 Il faut donc que la politique se charge de l’organisation de ce possible, à savoir, donner les outils à tous les membres de la société d’accéder aux mêmes droits et aux mêmes devoirs.
 Le droit essentiel est celui de la liberté.
 Le devoir est celui de la responsabilité.

 Il est temps à présent d’en venir véritablement aux termes du programme.

TERMES DU POGRAMME

 Les propositions que je formule sont de deux ordres dans la mesure où elles visent à réconcilier l’économie avec une éthique commune.
 Elles devraient être envisagées au niveau mondial puisque l’économie fonctionne à ce niveau-là, elles pourraient l’être au niveau européen puisque l’euro nous place dans une communauté économique et qu’il existe une politique européenne mais elles peuvent commencer au niveau français comme une expérience si une majorité se dégage pour la tenter.
 
Je commence par l’idée de Revenu Temps Choisi qui est le premier socle pour construire cette nouvelle économie.
 Ici et là nous entendons de plus en plus l’idée de revenu d’existence (Christine Boutin, Dominique de Villepin et d’autres…) ou revenu de base (les EELV internationaux) ou encore dotation inconditionnelle (le parti de la décroissance). Sous des noms différents, l’idée est la même. Elle émane de la nécessité dans laquelle nous sommes tous et toutes dès que nous sommes en vie d’avoir les moyens d’assurer notre subsistance. Elle se base sur le fait que notre richesse collective est immense, qu’elle est le produit de sommes de réflexions, d’outils et d’activités engrangées par nos ancêtres et que c’est en quelque sorte un héritage auquel non seulement nous avons droit mais qui nous est essentiel pour survivre dans la société industrielle et technologique. 
Ce qui diffère c’est son fonctionnement : la façon dont il est versé (en bons de consommation ou en monnaie), son montant (calculé parfois différemment selon les âges de la vie comme en France avec les différentes allocations) et son appellation. Mais ce qui est commun c’est son inconditionnalité. Il est versé à tout le monde, sans distinction.
 
 Ce que je propose est différent dans le sens où ce revenu ne serait pas inconditionnel bien que pris en compte dès la naissance pour tout le monde et identique durant toute la durée de la vie. Sa variation éventuelle ne dépendrait que des variations du niveau de vie général.
 Mais ce serait un Revenu Temps Choisi.
 Dans un premier temps je l’avais appelé « Revenu Temps Libre » parce que « Temps libre » a été employé en politique. Il y a eu le Ministère du Temps Libre. Et pour moi qui ai toujours eu des emplois temporaires pour me livrer à mon occupation favorite de travailler intellectuellement à l’étude et à la réflexion sur l’éducation, l’enseignement, le théâtre, l’écriture, la linguistique, la philosophie… la liberté rêvée aurait été celle de pouvoir travailler sans discontinuer sur tous ces sujets (c’est ce que je fais actuellement parce que j’ai un pécule mensuel de 1200 € que l’Etat me verse). C’est insuffisant et surtout monstrueux d’injustice quand d’autres font bien moins que moi et gagnent dix fois plus. Mais ces autres-là sont rentré·es dans le système qui marche sur la tête. J’ai pour moi le privilège des mains propres. Et c’est une jouissance que rien ne peut acheter, d’où mon incorruptibilité. Cependant j’estime que la collectivité m’offre cette obole et j’offre à mon tour à la collectivité ma réflexion. 
  Pour avoir rencontré des groupes de chômeurs et chômeuses qui sont en fait des groupes de gens solidaires et en formation, souvent en recherche de solutions pour améliorer la condition des autres au moins autant, sinon plus, que la leur, je sais que c’est là que se trouvent les gisements de l’avenir. 
 
 Cependant, je me rends compte à présent que Temps libre est perçu par la plupart des individus comme du temps hors emploi. C’était d’ailleurs l’idée aussi du Ministère du Temps Libre qui n’a jamais cherché à remettre en question le dogme de la croissance ni celui de la compétitivité.
 J’abandonne donc ce terme qui entretient la confusion et j’adopte celui de Temps Choisi.
 Imaginons une société dont chacun des membres peut choisir l’activité à laquelle il va consacrer la majeure partie de son temps, sachant que cette activité servira au bien être de la communauté comme au sien. Eh bien, c’est exactement le principe du Revenu Temps Choisi.
 
Evidemment il faut pour cela deux préalables :
1 : Que les individus reçoivent un revenu suffisant pour satisfaire leurs besoins : de nourriture, de logement, d’habillement, de transport, de culture, de santé.
2 : que les activités et connaissances accumulées de tous ces gens puissent être mises en commun pour être un véritable réservoir d’énergie et de potentiel.

 C’est un peu le principe du pétrole humain qui se développerait pour et par lui-même. Autrement dit les Forces d’Union pour l’Egalité et la Liberté. (F.U.E.L.)

 En fait, c’est à peu près exactement le contraire de ce qui se passe jusqu’à présent. En effet, la plupart des gens actuellement ne choisissent pas leur emplois (et quand ils le choisissent c’est rarement en fonction du plaisir qu’ils y trouveront mais bien plus en fonction de l’argent que ça va leur rapporter ! du moins les hommes qui ont pris l’habitude de considérer les femmes comme objet de consommation ou de service et qui cherchent donc à se les offrir, mais pas seulement ceux-là bien entendu et les femmes peuvent fonctionner de la même façon pour s’offrir des hommes ou autre chose)  et la plupart des emplois ne servent pas le bien –être de la communauté mais l’aliénation de celle-ci à une compétition meurtrière.

Il faut donc commencer par changer le thermomètre de mesure de la croissance et introduire la soustraction dans l’Economie. Tout ce qui est pollution de l’atmosphère et de l’eau, casse non récupérée et /ou non récupérable, atteinte à la biosphère, à la vie humaine, à la santé doit être considéré comme du négatif.
 Cependant que ce soit au niveau français, européen, américain ou mondial, si on doit attendre une réponse des nombreuses commissions qui n’en finissent pas de se réunir là-dessus, on n’aura toujours rien résolu jusqu’à ce que la planète explose parce qu’il leur faut accepter de reconnaître que l’armement est une dépense négative. Et là, comme les marchands de guerre sont d’abord les amis des politiques et les patrons de la plupart des journalistes, et que tous ces gens ont pris l’habitude de placer la cupidité au-dessus du courage, on ne doit rien attendre d’eux.

  C’est pourquoi j’ai conscience de l’immensité du chemin à parcourir pour mettre en place mes propositions.
 Pourtant, depuis que je les ai formulées en 2007, j’ai perçu des signes qui permettraient d’aller dans le sens souhaité car il s’en est trouvé quelques-uns, même si, bien évidemment, ils n’ont jamais été pensés par leur initiateur dans ce sens-là.

 Premier signe : droite/gauche = une façon de marcher sur la tête
 
Le premier signe fut le choix du président actuel de proposer des postes de ministres ou de secrétaires d’Etat à des personnalités du camp dit adverse alors que rien ne l’y obligeait. Le fait qu’à leur tour ces personnalités aient accepté suffit à démontrer que c’est le même système qui est défendu par les deux camps alors que ce système ruine la planète, les Etats et les Peuples. L’avantage est au moins qu’à présent tout le monde sait qu’une nouvelle économie ne sera jamais pensée par les deux camps qui font mine de se disputer le pouvoir. L’actualité toute ponctuelle nous permet de donner un nom à cet ensemble : ce sera le Sarkoland. 
 Ainsi l’on a bien compris que « droite » « gauche » en France est juste la façon de marcher des militaires, et sur la tête de préférence pour ne pas s’arrêter à réfléchir. Au passage, l’outil de mesure de l’opinion, et du temps de parole donné à ces opinions, s’est trouvé lui-même mis à mal quand un candidat du Centre fut classé dans l’opposition parce que ses propos avaient malmené le chef d’Etat. 
 Il faut reconnaître que classer des idées en fonction de la place qu’ont occupée l’aristocratie et le tiers état dans l’hémicycle, il y a plus de deux siècles, oblige à fonctionner sur des notions de classes sociales d’une part et de bagarre entre classes sociales d’autre part.  Autrement dit, quand les éléments d’une classe passent dans l’autre, il faudrait que les idées changent en même temps. Or, les idées parfois s’installent et se transforment sous l’effet de l’instruction ou du principe de réalité sans trouver d’écho dans une classe plus qu’une autre… 
Car à la traditionnelle « lutte des classes » s’est ajoutée la lutte des lobbies, un américanisme à traduire tout de même par « groupes de pression » !... dont l’intérêt n’est que le profit du groupe, y compris aux dépends de l’intérêt général dont, au demeurant, plus personne ne se soucie… Bref, la confusion règne et il faudra bien qu’émerge une nouvelle donne où la majorité humaine ne soit plus flouée.

 Après avoir enregistré donc qu’il n’y avait rien à attendre de ce parti auquel j’avais envoyé mon programme, j’ai continué à observer les mesures prises par le gouvernement mis en place pour le cas où l’une d’entre elles servirait le chantier à construire que je savais être immense.

 Deuxième signe : création du Ministère de l’Immigration

 J’ai pensé dans un premier temps que le Ministère de l’immigration allait mettre en place ce qui ne paraissait pas encore dans mon programme mais qui bien sûr doit y figurer dans le rapport avec les pays non européens, à savoir l’ouverture à toute personne qui le souhaite de proposer ses services sur le sol français en échange de ce Revenu Temps Choisi pour lequel une participation pourrait être demandée au pays d’origine, en fonction du nombre de ressortissant·es concerné·es et/ou sur la base d’échanges entre les deux pays. Ce qui peut se passer aussi entre pays européens. C’est en effet une comptabilité à mettre en place qui peut nécessiter la création d’un Ministère. C’est d’ailleurs un Ministère des migrations qui est alors nécessaire car il est juste de maintenir le contact avec les émigrant·es qui sont en quelque sorte des ambassadeurs ou ambassadrices de notre pays en sol étranger, du moins quand l’Etat est pensé en effet comme une communauté de savoirs et d’intelligence active.

Troisième signe : création de Pôle Emploi

  La fusion entre l’ANPE et l’ASSEDIC dans ce qui s’appelle à présent Pôle Emploi me semble, avec le rôle demandé aux agents, comme la structure idéale que nous n’aurons plus besoin de créer puisqu’elle existe à présent. La structure centralisera les comptes-rendus d’activités de toutes les personnes qui se déclarent en période de Temps Choisi. Bien sûr il reste à parfaire la formation de ces agents mais le principe du rendez-vous mensuel qui peut être nécessaire dans un premier temps pourra tout à fait être transformé en rendez-vous semestriel ou annuel en fonction du cadre établi, bien que le rendez-vous trimestriel comme dans le cadre d’une recherche universitaire semble le mieux venu. Ce sera à chaque partenariat de décider. Il va de soi que cette structure doit pouvoir offrir des services d’alphabétisation et de formation au traitement de texte mais ce peut être aussi pris en charge par une catégorie qui en aurait les compétences et choisirait ce type d’activité.
 Ainsi la passerelle est faite entre stagiaires, étudiant·es, et actuel·les bénévoles qui deviendraient Acteur-actrices de Temps Choisi, Pôle Emploi transformé en Pôle Emploi Choisi
 Le chômage est alors simplement éliminé. 
 Cependant, avant d’en arriver là, ce Pôle Emploi pourrait tout à fait servir de thermomètre de bien-être de l’emploi. Si, en effet, les salarié·es (ou même des patron·es) insatisfait·es venaient s’inscrire pour accéder à un autre emploi selon des préférences qu’il leur faudrait alors expliciter, on cernerait, mieux qu’avec des sondages ou des débats sans fin entre soi-disant « experts » et « expertes », les critères de ce fameux bien-être dont il est également question pour remplacer ou rectifier les critères de PIB.
 Mais, pour être capable de choisir son activité, il faut être éduqué·e à la responsabilité et au choix, c’est-à-dire au sens critique. C’est un pan de l’Education à instaurer ou restaurer au niveau de la formation des maîtres et des parents pour que les enfants puissent y accéder à leur tour. Ce qui permettra aussi de prévenir la délinquance sachant que les travaux nécessaires à l’intérêt général qui n’auront pas trouvé acquéreur seront réservés sous forme de sanction à ceux et celles qui ont enfreint la loi.

 Quatrième signe : réforme des retraites

 Il restait ensuite à découvrir la brèche pour introduire la notion de montant identique.
 Et ce furent les manifestations autour de la retraite qui me l’offrirent.
 En effet, dans le cadre de ce que je propose, l’âge n’intervient en rien si ce n’est au départ de la vie puisqu’un bébé ne peut gérer son revenu. Ce revenu est versé aux structures éducatives, médicales et parentales qui ont en charge la protection, l’entretien et l’éducation de l’enfant jusqu’à l’âge où il peut prendre en charge lui-même son autonomie. L’âge de 16 ans semble être actuellement vécu ainsi puisque c’est l’âge de fin d’école obligatoire. Ce serait à partir de cet âge-là que l’adolescent·e nouvellement adulte pourrait décider de recevoir son Revenu Temps Choisi. Il peut y avoir une période, de 16 à 18 ans par exemple, qui soit une période d’essai pour apprendre à gérer son budget et utiliser sa liberté de construire dans le cadre de sa nouvelle responsabilité. Ce serait une période de flottement où doit se mettre en place la variable budgétaire d’ajustement au niveau de la collectivité.
 Mais il est essentiel, pour que ce nouveau système fonctionne, que le Revenu Temps Choisi soit identique dans la comptabilité nationale. Or dans le système actuel, ce qui se rapproche le plus de la situation du Temps Choisi, c’est ce que l’on appelle « la retraite », c’est-à-dire la période où les gens perçoivent un revenu sans obligation d’activité imposée. C’est souvent le moment où les gens, s’ils n’ont pas été rendu malades ou impotents par la vie qu’ils ont menée, rendent des services non négligeables à la société via le « bénévolat » ou en profitent pour se former, ce qui est une façon d’élever le bien-être et de travailler à l’évolution humaine.
 Le débat sur la réforme des retraites a donc été le moment privilégié pour proposer l’instauration d’un montant égal, dit encore de « retraite » mais qui est en fait de « Temps Choisi ».
 Quand j’ai évoqué cette perspective, on m’a demandé de donner un chiffre. J’ai donc proposé celui qui m’avait été suggéré lors d’une Assemblée Générale du MNCP (dit encore Mouvement National des Chômeur·euses et Précaires) : 1800 € c’est-à-dire un montant légèrement supérieur au Revenu médian qui est de 1500 € en France. S’il est supérieur au revenu médian, c’est pour qu’il soit acceptable par une majorité et qu’il ne fasse pas diminuer ce revenu médian. 
 Dans le Programme Contre la Précarité et le Sexisme présenté aux Européennes, il était question d’un revenu médian européen qui serait aussi le revenu des représentant·es politiques pour que ces gens-là ne perdent pas le contact avec le principe de réalité auquel est confronté l’ensemble des populations.
 Et dans un cadre mondial, on comprend que les tergiversations sur le revenu de base n’en finissent pas… et n’en finiront jamais tant que la politique mondiale acceptera qu’un système joue avec les algorithmes pour décider de la vie des individus sur la planète.

 Pour revenir à la France, j’ai profité de la première manifestation sur les retraites à Toulouse pour sortir mon panneau : 
Retraite : 
Un même montant pour chacun, chacune 
Proposition (à calculer) 
1800 €
Pas + Pas –
Ministres et élu·es compris

 Et j’ai vu nombre de regards s’éclairer à sa lecture, et principalement sur les trottoirs où les gens regardaient passer la manif. Cependant je rapporterai trois réactions individuelles qui illustrent assez bien me semble-t-il trois positions possibles :
 L’un m’a dit « merci ! ».
 Je ne connais ni son nom ni son statut social mais je gage qu’il représente le nombre de nos concitoyens et concitoyennes qui « rament » pour vivre, avec ou sans emploi.

 Un autre, Conseiller Général d’un canton de Toulouse, m’a dit : « Eh bien, beaucoup de mes collègues cumulent et dépassent largement ce chiffre mais ce sera à peu près ce que, moi qui ne cumule pas, je vais toucher ».
« Etes-vous prêt, lui ai-je alors demandé, à me parrainer aux présidentielles. »
« Oui », m’a-t-il répondu sans hésiter.
 Voilà la réaction d’un élu honnête, un de ces représentants qui peuvent éventuellement être prêts à lâcher des privilèges pour que le grand nombre profite d’un meilleur bien-être. J’espère que nous trouverons suffisamment  de ceux-là sur notre route.

 Un autre enfin, syndicaliste cheminot : « ah, non ! Pas moins d’accord, mais pas plus, non ! Pourquoi ? » me demande-t-il.
« Pour financer les autres » lui répondis-je simplement.
Et le voilà partant dans une explication sur son cas :
 « J’ai travaillé des week-ends entiers pour avoir une meilleure retraite justement. Je toucherai bien plus que ça. Alors non je ne suis pas d’accord ! » fait-il en bougonnant, conscient aussi sans doute de sa position paradoxale dite de « représentant du prolétariat ».
 Voilà la réaction à laquelle on peut s’attendre de la part de ceux et celles qui comptent conserver leurs privilèges. Mais qui a encore de tels privilèges ? Une minorité qui devra bien se rendre à l’évidence que l’injustice établie de la sorte produira sa propre fin en entraînant la destruction des moyens d’existence.
 Celui-là devra s’arrêter à son tour pour réfléchir. Par exemple, son travail du week-end ne répondait-il pas à un autre désir que celui d’engranger des points retraite ?
 Et enfin, s’il trouve encore juste que, pour un temps de travail égal, certains soient bien mieux payés que d’autres, ne doit-il pas remettre en question le fait que, pour une activité choisie, sans contrainte aucune, cette inégalité persiste ?
 L’on peut faire la même remarque pour ce que l’on appelle l’indemnité chômage.
 Et au lieu de considérer ces gens comme en recherche d’un emploi, leur demander quel est l’emploi qu’ils exercent dans leur quotidien en leur permettant de déterminer l’utilité de cet emploi pour eux-mêmes et pour la société, avec une éventuelle comptabilité de temps passé.
  Commencer par égaliser ces indemnités-là de même que le revenu retraite qui peut déjà être appelé « Revenu Temps Choisi » est en effet un des moyens de mettre en pratique notre proposition et de la tester auprès d’un public expérimentateur.

 Un cinquième signe est enfin donné par la mise en place, dans le cadre de la ville de Toulouse, de la monnaie complémentaire appelée Sol dont l’esprit est une économie responsable déjà mise en place dans un réseau international.
 Une banque comme la Nef (Nouvelle Economie Fraternelle) permet par exemple d’investir dans des projets respectueux de l’être humain et de l’environnement. Il reste à créer la NEA (Nouvelle Economie Adelphique) pour se défaire du tout masculin, dernier et premier verrou du système.
 Ainsi, nous n’aurons pas besoin d’attendre la reprise en main par l’Etat ou par l’Europe (c’est-à-dire par les politiques en tant que représentation démocratique) de la création monétaire dont la décision doit être objet de débat au sein de l’Europe. Il suffira de compléter en sols pour atteindre le montant équivalent à 1800 € pour chaque personne déclarée en Temps Choisi. 
 D’ailleurs, il est également possible de commencer à mettre en place ce système à l’intérieur d’une région ou d’une communauté de communes. Mais pour cela, il est essentiel que les politiques donnent l’exemple de leur probité en s’accordant ce même salaire, même si il faut le compléter en frais de représentation, strictement vérifiés par une comptabilité dûment établie. 

 La fin de l’année approche. Minuit va bientôt sonner. Je termine donc ma rédaction pour qu’elle soit prête dès le début 2012. 
 J’ai annoncé en tête de chapitre que ma proposition était de deux ordres. Je précise : l’ordre économique et l’ordre éthique. En terminant sur l’Economie Sociale et Solidaire l’on voit comment ces deux ordres peuvent se conjuguer puisqu’ils sont déjà à l’œuvre dans une société qui reste encore marginale car seulement pensée par des gens qui se sont arrêtés, pour marcher sur leurs deux pieds et penser avec leur tête.
 Cependant, le système n’est pas pour autant remis en question par l’intégralité de ces gens car certains d’entre eux fonctionnent encore avec un conditionnement patriarcal. Mais les idées avancent et la lutte contre le sexisme aussi.
 En ces premières minutes de 2012, je fais un bilan de ce qui a été fait récemment et que je peux désormais rayer de mes « Propositions pour actualiser la démocratie ». C’est particulièrement la proposition 5 qui était :
 « Permettre aux femmes comme aux hommes de donner leur nom à leur conjoint »
Grâce à la question d’une députée à l’Assemblée Nationale et la réponse qui lui a été faite, c’était chose admise dans un texte législatif mais contredite dans la rédaction du Livret de famille qui doit être revue à présent.  Il s’agit maintenant de faire connaître cette position.
 Les livrets de famille où trois mots sont à rayer au paragraphe Noms des époux, ont-ils été actualisés ?
 C’est aux maires qui prononcent les mariages à informer les futurs époux. Le font-ils ? le font-elles ?
 C’est aux préfectures à en donner la consigne. L’ont-elles fait ?

 La proposition 6 (« avoir la même considération pour les hommes que pour les femmes et réciproquement ») sera réalisée (en partie seulement car le plus gros du travail reste à faire dans l’éducation et les mœurs) quand la suppression du titre mademoiselle, demandée par la ministre de la Solidarité et de la Cohésion Sociale au premier ministre, sera effective.
 Cependant, je regrette que cette position n’ait pas donné lieu à une consultation nationale  pour obliger la société à se positionner là-dessus et en mesurer l’enjeu, car une autre hypothèse était possible qui aurait été d’introduire le titre de mondemoiseau pour les hommes non mariés, et ce d’autant plus que vient de se préciser la possibilité de remplacer le nom des hommes par celui de leur épouse.
 Le débat aurait permis de poser la réciprocité comme base de réflexion et de donner une audience suffisamment grande à la question pour atteindre les instances bancaires, policières et juridiques, et toute l’administration. Car bien qu’il aille à l’encontre de la loi, un usage discriminatoire pour les femmes leur est imposé par une société civile particulièrement engoncée dans des habitudes fossilisantes qui risquent de ne pas changer malgré les recommandations.
 Il semble que les personnalités politiques aient peur du débat comme si justement elles ne maîtrisaient aucune réflexion, telles des marionnettes dans les mains des lobbies. C’est pourquoi toute décision semble être prise à la sauvette : les bonnes comme les mauvaises. La pire de toutes étant celle qui concerne l’interdiction et/ou la limitation faite à l’agriculture de produire ses propres semences. 

 C’est d’ailleurs l’indifférence médiatique aussi bien que politique à cette dernière décision qui me détermine dans la nécessité d’agir tout de suite.

 Mon patronyme peut-être y est pour quelque chose où la trace de mes ancêtres s’est inscrite dans l’attachement au territoire : les Prat, Pradel et Pradal en étymon du nom des gens se traduisent par le mot « pré » en français, c’est-à-dire l’étendue de terrain où l’herbe pousse. En occitan, « prat dalhat » [protdaliat] signifie « pré fauché ». Chaque printemps en effet, l’herbe pousse à profusion dans nos régions de France sous l’effet conjugué de l’eau et du soleil. On fauche alors cette herbe qui sèche en quelques jours pour la mettre à l’abri et la faire servir de nourriture au bétail l’hiver.  
 En nom de famille, la traduction en français donne Pradalié où le participé passé du verbe francisé se lit encore dans la terminaison. Les Pradalié et Pradalier ont leur origine en Aveyron dans cette terre qui fut aussi celle que l’on a commencé à creuser pour en extraire le charbon. Les terminaisons ier en français renvoient au métier, tel barbier ou charbonnier qui sont aussi des noms patronymiques. J’en conclus que pradalier vint à désigner celui qui faisait métier de travailler le pré en surface, en le fauchant, mais aussi celui à qui appartenait la terre dont il laissa extraire le nouveau combustible, car Pradalier se retrouve dans le bassin de Decazeville dont on a épuisé au siècle dernier le sol minier.
  C’est peut-être aussi l’animal en moi qui se réveille, le mammifère qui se nourrit d’herbe que des technocrates décident de faucher sous notre nez.
 Au milieu des « vampires », des robots et des animaux, il est temps de déterminer qui est l’être humain avec lequel nous sommes en accord profond et que nous avons envie de voir s’épanouir en nous et autour de nous.
 C’est la question que je me suis posée, après avoir rédigé le programme économique pour 2007. Car il fallait en penser tous les termes pour qu’il ne puisse pas être détourné par de volontaires ou involontaires manipulateurs et manipulatrices d’opinion.
 C’est une nuit, à trois heures du matin, au moment où elle était le plus éloignée du soleil que j’imposai à ma réflexion le devoir de formuler une définition de l’être humain qui soit un socle acceptable, déterminant et le plus synthétique possible pour permettre à l’humanité de se positionner clairement, quel que soit l’idiome, avec une réduction maximum de la marge d’interprétation linguistique.
 Ce sont les dix points suivants qui peuvent alors, s’ils sont acceptés par une majorité suffisante, servir de base et de critère pour la gestion économique et la conception juridique. Je les ai appelés : Principes éthiques d’abord puis Déclaration d’humanité mais, pour céder aux mots en vogue, ils peuvent aussi recevoir le nom de Charte, de Contrat ou de Pacte. 
Les voici :

 Femelle, mâle, androgyne, unique je suis
 L’unique, mon semblable, je ne tue pas
 Je ne vole pas
 Je ne viole pas
 La souffrance je n’inflige pas
 Les faibles je protège
 La planète je respecte
 L’avenir je construis
 L’intellect j’utilise
 Le mensonge et la délation j’évite.

 Chaque point est à décliner bien sûr avec les conséquences qu’il implique pour un changement de tout notre système dans sa base. C’est pourquoi, cette charte, facile à retenir, est à faire connaître et à faire respecter dès les premiers apprentissages. Elle peut servir de base à une réécriture des lois mais, en attendant, elle est celle à quoi l’on peut se conformer pour déterminer une meilleure façon de marcher.

  C’est le présent que je vous offre en ce 1er jour du premier mois de l’année comptable 2012.

S’il vous satisfait pour préparer l’avenir, je vous invite à rendre possible sa diffusion et éventuellement sa réalisation en permettant que se constitue une association qui permettrait le financement et l’organisation des candidatures.
 Je propose le nom de Forces d’Union pour l’Egalité et la Liberté, F.U.E.L. pour remplacer celui de P.C.P.S. Je remercie les personnes qui ont critiqué la première formulation, m’obligeant ainsi à écrire ce texte où l’émergence de FUEL s’est imposée, tel le forage que permet la structuration du langage comme outil de l’idée.
 
 Les destinataires de ce texte sont d’abord les personnes amies avec qui j’ai partagé suffisamment de discussions pour faire confiance à leur capacité de discernement et d’action afin de mettre en place cette association.
 Les autres destinataires sont les élu·es qui ont la possibilité de parrainer mais aussi, si ils ou elles le souhaitent, de commencer à penser la réalisation du RTC (Revenu Temps Choisi) dans le cadre du territoire dont la charge leur est dévolue.
 Et enfin, toute personne qui a envie de lire et de connaître : mes propositions de « Révolution tranquille », qui fut le premier titre que j’avais donné à ma contribution sur Désir d’Avenir et que je reprends après avoir pensé à « Naissance de FUEL », « Pieds sur terre et tête en chef » et le titre de ce fichier « Objectif Terre » qui, je l’ai appris ensuite, a été le titre d’une motion, non choisie, de EELV.
 Il est possible que nos références fussent proches : avant d’imposer à la lune notre occupation sauvage, maîtrisons d’abord notre occupation commune de la terre !

 Je me trouve dans la configuration que la nécessité exige mais je ne peux aller plus loin. J’ai posé mon acte. Il doit à présent être relayé. Pour l’instant, il suffit d’une personne qui se porte mandataire pour ouvrir un compte de campagne à fermer avant élection si ma candidature n’est pas possible et, sinon, qui devra être supervisé par un·e expert·e comptable et qui devra être fermé trois mois après les élections. Si de l’argent reste sur le compte et qui ne vient pas de la candidate, c’est là qu’on ouvrirait un compte de financement qui serait celui du mouvement pour les prochaines élections.

 J’attends vos réponses pour me lancer plus avant dans l’aventure qui a déjà commencé.
 Et comme il ne faut rien négliger, si jamais des circonstances extérieures à ma volonté m’empêchent d’être présente plus longtemps sur cette scène du monde, je compte sur vous pour considérer ce texte comme mon dernier témoignage et ma dernière contribution à l’avenir de l’humain selon le désir que certain·es d’entre vous connaissent et que j’ai nommé CECILE pour CElébration  CIvile LEgitime.

Merci ! et qu’un bon vent pousse notre navire Terre vers un rivage plus heureux… 

Suit un formulaire de don à compléter avec le nom de la personne ou de l’association mandataire.
J’apporte mon soutien à la campagne électorale de :
Madame PRADALIER Nicole, Jeanne..........
pour l’élection présidentielle, du 22 avril 2012 et je verse par chèque bancaire, virement, prélèvement automatique ou carte bancaire à l’ordre de :
•	M - Mme - .........., mandataire financier désigné le .......... (date)
.......... (adresse),
•	(ou) l’association de financement électorale .......... (titre),
.......... (adresse), déclarée le .......... (date),
la somme de : ..........
Le reçu qui me sera adressé par le mandataire financier, édité par la CNCCFP, me permettra de déduire cette somme de mes impôts dans les limites fixées par la loi.
Conformément à l’article L. 52-9 du Code électoral, ce mandataire financier (cette association de financement électorale), désigné le .......... (déclarée le ..........) est seul(e) habilité(e) à recueillir des dons en faveur de M - Mme - Mlle .......... dans les limites précisées à l’article L. 52-8 du Code électoral, modifié par la loi de finances pour 2006, article 5 II n° 2005-1719 du 30 décembre 2005, reproduit ci-dessous :

Article L. 52-8 : réglementation des dons
Les dons consentis par une personne physique dûment identifiée pour le financement de la campagne d’un ou plusieurs candidats lors des mêmes élections ne peuvent excéder 4 600 euros.
Les personnes morales, à l’exception des partis ou groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d’un candidat, ni en lui consentant des dons sous quelque forme que ce soit, ni en lui fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués.
Tout don de plus de 150 euros consenti à un candidat en vue de sa campagne doit être versé par chèque virement, prélèvement automatique, ou carte bancaire.
Le montant global des dons en espèces faits au candidat ne peut excéder 20 p. 100 du montant des dépenses autorisées lorsque ce montant est égal ou supérieur à 15 000 euros en application de l’article L. 52-11.
Aucun candidat ne peut recevoir, directement ou indirectement, pour quelque dépense que ce soit, des contributions ou aides matérielles d’un Etat étranger ou d’une personne morale de droit étranger.
Par dérogation au premier alinéa de l’article L. 52-1, les candidats ou les listes de candidats peuvent recourir à la publicité par voie de presse pour solliciter les dons autorisés par le présent article. La publicité ne peut contenir d’autres mentions que celles propres à permettre le versement du don.